E’ sempre più evidente, per chi vive il mondo delle armi, sia esso sportivo che lavorativo, la caccia alle “streghe” messa in campo, negli ultimi anni, dal Ministero dell’Interno, contro chiumque possieda armi o faccia richiesta di una qualsiasi licenza in materia di armi. Molti ricordano gli anni d’oro del tiro, se pur con molte limitazioni dettate da ideologie diverse, licenze di porto d’armi e di caccia erano profuse senza troppe restrizioni. Il cacciatore era una persona rispettata, in ogni famiglia vi era un padre, un nonno o uno zio cacciatore. Spesso la caccia era abbinata nei periodi di silenzio venatorio dallo sport del tiro a volo e non mancava che invece prediligeva il tiro a segno. Ciò rimase tale anche negli anni di piombo, con la sola emanazione della Legge 110 che impose denunce, immatricolazioni e limiti alla detenzione, ma che fu sopportata bene da tutti. Nei decenni successivi poi iniziarono ad apparire i primi campi di tiro privati e le cose sembravano migliorare di anno in anno.

Eppure, in un momento poco chiaro, qualcosa è cambiato. Quelle che erano persone rispettate ed affidabili sono divenute pericolosi pazzi armati. Gli stessi figli di quei vecchi cacciatori hanno iniziato a contestare i loro stessi padri. Il filo che dal dopoguerra legava lo sport del tiro a una cultura delle armi prettamente sportiva è scomparso. Fino agli anni ’90, il Tiro a Segno Nazionale (UITS) aveva un ruolo istituzionale fondamentale: era strettamente legato alla preparazione militare e alla difesa della Patria. Con la sospensione del servizio di leva obbligatoria a partire dal 1° gennaio 2005, intere generazioni hanno perso il contatto istituzionale con le armi da fuoco, hanno addirittura abbracciato l’idealismo del disarmo come proprio spirito di vita. A ciò va aggiunta l’incapacità dei genitori di spiegare, far capire, guidare questi giovani lasciati invece liberi di contestare i propri padri senza alcuna vergogna.
Venendo meno questa funzione di “palestra della Nazione”, il tiro a segno ha perso la sua giustificazione civica primaria, riducendosi a una mera attività sportiva di nicchia a cui sempre meno giovani si avvicinano.

Sebbene la legge quadro sulle armi rimanga la Legge 110/1975, la sua applicazione pratica è stata progressivamente e drasticamente inasprita dal Ministero dell’Interno attraverso una serie di circolari e decreti.

Le Questure applicano oggi un’interpretazione molto restrittiva del concetto di “comprovata necessità” per il porto d’armi.
I requisiti per il rilascio e il rinnovo delle licenze sono diventati molto più onerosi, con valutazioni psicofisiche più rigorose e procedure burocratiche complesse.
Il recepimento di direttive europee (in particolare la Direttiva UE 2017/853) ha introdotto ulteriori limitazioni, come restrizioni sulle capacità dei caricatori e sulla classificazione di alcune armi semiautomatiche precedentemente considerate “sportive”.

Si è creato un forte pregiudizio culturale che tende a confondere il tiratore sportivo legale con il detentore illegale o il criminale.

I media, spesso, danno risalto a cronache nere che coinvolgono armi legalmente detenute (ad esempio, la strage di Fidene del 2022, in cui l’arma era legata a un ambiente di poligono), alimentando una percezione di insicurezza. Questo ha spinto l’opinione pubblica e la politica a vedere le armi da fuoco non più come strumenti sportivi, ma prevalentemente come fattori di rischio da limitare al massimo.

Il TSN ha subito un lento declino a causa di cronici sottofinanziamenti, una gestione burocratica spesso farraginosa e il calo drastico degli iscritti, sezioni fatiscenti e poligoni spesso sporchi e pericolosi non hanno aiutato il mondo del tiro.
Si è inoltre affermato il fenomeno dei “tiratori fantasma”: centinaia di migliaia di persone che possiedono una licenza di porto d’armi per tiro a volo o a segno, ma che non frequentano regolarmente le strutture sportive, indebolendo il legame reale tra il titolare dell’arma e la comunità sportiva controllata. Questo ha portato il legislatore a interrogarsi sull’effettiva necessità di mantenere certe licenze, stringendo ulteriormente i controlli.

Recentemente, il rapporto tra le associazioni di tiro (come l’Unione Italiana Tiro a Segno, UITS) e il Ministero dell’Interno è stato segnato da tentativi di riforma e riordino normativo. Lo Stato ha cercato di centralizzare i controlli e ridurre l’autonomia delle sezioni territoriali, talvolta generando proteste da parte del mondo sportivo che teme un’ulteriore marginalizzazione. L’obiettivo dichiarato delle autorità è garantire che qualsiasi contatto con le armi avvenga in condizioni di sicurezza assoluta, anche a costo di rendere la pratica sportiva meno accessibile, pur sapendo noi, che la sicurezza assoluta è un illusione. Ed è sulle illusioni che il governo e lo stesso ministero, basano le loro direttive. Lo abbiamo visto ultimamente con il decreto “anti maranza” che avrebbe dovuto limitare la circolazione dei coltelli per le strade ma ha solo limitato l’uso del coltello tra i “boy scout”.

Quando un tiratore vince l’oro alle olimpiadi, i media si trovavano in una sorta di cortocircuito: da un lato devono celebrare il successo patriotico dello sportivo Italiano che vince, dall’altro faticavano a separare la disciplina sportiva dalla percezione di “violenza” o “pericolosità”. Etichettando come “sport cattivi” o “sport violenti” quelli in cui l’uso sportivo delle armi è alla ribalta, si è creata un’associazione mentale persistente nell’opinione pubblica tra il possesso di un’arma e il rischio criminale, ignorando completamente i rigidi protocolli di sicurezza, l’educazione al rispetto delle regole e l’autocontrollo che sono alla base di queste discipline. Quando una disciplina viene etichettata come “cattiva” o intrinsecamente pericolosa nell’immaginario collettivo, diventa politicamente molto più facile per il Ministero dell’Interno giustificare un inasprimento normativo. Le circolari restrittive, i controlli a tappeto e l’interpretazione sempre più rigida della “comprovata necessità” per il porto d’armi sono stati presentati non come limitazioni di un diritto sportivo, ma come necessarie misure di “sicurezza pubblica” per tenere sotto controllo questi “sport a rischio”.

La narrazione degli “sport cattivi” ha favorito una pericolosa sovrapposizione. Ogni volta che un’arma legalmente detenuta finiva nelle cronache (anche in contesti di negligenza o tragedia privata estranei all’ambiente sportivo), i media tendevano a sottolineare la provenienza “dal poligono”, alimentando la diffidenza. Al contrario, le migliaia di ore di pratica sicura e le centinaia di medaglie vinte in condizioni di assoluta regolarità ricevevano un’attenzione marginale, se non condita da quel sottotono di sospetto “cattivo”. Come accennato in precedenza, la fine della leva obbligatoria ha reciso il legame storico tra la popolazione e le armi da fuoco. In una società diventata più “avversa al rischio” e con una sensibilità maggiormente focalizzata sulla sicurezza preventiva, la tolleranza verso qualsiasi attività che coinvolga armi o combattimento si è drasticamente ridotta. La narrazione giornalistica ha cavalcato e amplificato questo cambiamento, trasformando progressivamente i praticanti legali da “ambasciatori dello sport” a “soggetti sotto stretta sorveglianza” con spiccata pericolosità.

In tutto questo ora possiamo anche inserire gli avvenimenti che coinvolgono le città da diversi anni a questa parte come la crescita di bande di giovanissimi, che si dedicano al furto e alla rissa. Le statistiche ufficiali smentiscono l’efficacia deterrente di questi decreti. Secondo i dati del Viminale e non di un sito a caso……… relativi al 2024-2025, le lesioni dolose (categoria che include gli accoltellamenti) sono in aumento, con un incremento stimato intorno al 5,8%. L’uso di armi bianche ha superato quello delle armi da fuoco in molti contesti di microcriminalità. Questo dimostra che chi ha l’intenzione di commettere un reato ignora semplicemente le leggi sul porto di oggetti taglienti, rendendo il divieto normativo inefficace come strumento di prevenzione.

Le restrizioni introdotte dai recenti decreti sicurezza hanno reso estremamente rischioso portare con sé il classico coltellino multiuso (come il tradizionale coltellino svizzero o l’Opinel). La normativa colpisce in particolare i coltelli pieghevoli con lama superiore a una certa lunghezza (spesso 5 o 6 cm) e dotati di blocco della lama o apertura a una mano, per i quali è richiesto un “giustificato motivo” rigoroso, specifico e attuale.
Questo significa che un boy scout, un escursionista, un fungaiolo o un lavoratore che porta con sé uno strumento di lavoro o di sopravvivenza (utile per tagliare una corda, preparare cibo o per il primo soccorso) può essere sanzionato penalmente o amministrativamente se non riesce a dimostrare tale motivo in modo inoppugnabile alle forze dell’ordine. Il legislatore ha commesso l’errore di equiparare lo “strumento” al “reato”. La criminologia mostra che l’aumento delle aggressioni con lama è legato a fattori sociali complessi (marginalità, disagio giovanile, dinamiche di branco e controllo del territorio), non alla disponibilità legale di un attrezzo da tasca. Come è stato osservato in diverse analisi, il coltello per certi gruppi devianti e spesso stranieri, legati a etnie che l’uso del coltello lo hanno come costume intrapreso nell’ambito familiare o etnico. Ciò è diventato un simbolo di appartenenza, esattamente come il coltellino svizzero lo era per i boy scout, ma con intenti e contesti completamente diversi. Vietare lo strumento a chi lo usa per scopi legittimi non toglie l’arma a chi la usa per aggredire. E’ quindi chiaro che limitare le armi da fuoco funziona per tenere bassi i tassi di violenza armata a livello nazionale, ma non funziona come strumento per fermare il criminale determinato, che per definizione opera al di fuori della legge.

Su scala nazionale però, le severe leggi Italiane sulle armi sono uno dei motivi per cui l’Italia ha uno dei tassi di omicidio più bassi al mondo. Nel 2024, in Italia sono stati registrati 319 omicidi volontari, con un tasso di appena 0,54 vittime ogni 100.000 abitanti
( da: www.interno.gov.it). Questo dato è nettamente inferiore alla media europea (che si attestava intorno a 1,34 per 100.000 abitanti negli anni precedenti); (da: www.istat.it).
In questo senso, un controllo rigoroso ha impedito la diffusione capillare delle armi, prevenendo fenomeni come le sparatorie di massa o l’escalation di violenza impulsiva tipica di Paesi con leggi più permissive.

Il limite delle restrizioni emerge quando si guarda alla dinamica del singolo reato. I criminali (che si tratti di criminalità organizzata o di microcriminalità predatoria) non acquistano armi nei poligoni o nelle armerie con regolare licenza, ma le reperiscono nel mercato nero. Le statistiche forensi mostrano costantemente che una percentuale minima di reati violenti è commessa con armi legalmente detenute. Ad esempio, studi comparati europei (come quelli Tedeschi) indicano che solo circa il 5% dei delitti è commesso con armi in regolarmente detenute. (da: www.earmi.it)
Pertanto, inasprire i controlli sul cittadino onesto o sul tiratore sportivo ha un impatto pressoché nullo sulla capacità operativa di un criminale. Se si rende difficile l’accesso a un’arma da fuoco, l’intento violento non scompare, ma si adatta. L’aggressore utilizzerà ciò che è più facilmente reperibile (armi bianche, oggetti contundenti, ecc.).
Ecco perché si può avere un controllo ferreo sulle armi da fuoco e contemporaneamente registrare un aumento delle aggressioni con armi da taglio: le restrizioni normative agiscono sullo strumento, non sulla causa della violenza (disagio sociale, dinamiche di branco, controllo del territorio, ecc.). Politica e amministrazione spesso cadono nella trappola di confondere le due cose. Inasprire la burocrazia per il rinnovo di un porto d’armi sportivo o vietare un coltellino multiuso è amministrativamente “facile”: dà l’immagine di un governo che “fa qualcosa” di duro contro la criminalità, senza però affrontare le cause complesse e costose del crimine (come il potenziamento delle indagini sul mercato nero, il recupero del disagio giovanile o la presenza territoriale delle forze dell’ordine) e quindi senza realmente risolvere il problema. Il risultato è che il peso delle restrizioni ricade quasi esclusivamente su chi rispetta già le regole. E’ quindi chiaro che ulteriori restrizioni mirate a colpire il possesso legale e sportivo non riducono i crimini commessi dai criminali, perché questi ultimi non seguono le regole che si stanno inasprendo. La lotta al crimine violento richiede intelligence sul mercato illegale e prevenzione sociale, non ulteriori ostacoli burocratici per i cittadini rispettosi della legge.

Lo scontro ideologico avviene la dove la Nazione è spinta al riarmo e alla difesa in previsione di una possibile aggressione di un potenziale nemico. E’ quì che ci si chiese se le armi servono alla difesa e l’Europa si sta riarmando, perché ciò non dovrebbe facilitare il possesso di armi anche ai cittadini?
In realtà, nel contesto politico, giuridico e culturale Italiano, questi due piani viaggiano su binari completamente separati.
Mentre gli Stati acquistano armi, l’Unione Europea sta lavorando per restringere ulteriormente il possesso civile delle armi. La Direttiva UE sulle armi da fuoco (2017/853) ha già classificato molte armi semiautomatiche come “proibite” o soggette a autorizzazioni eccezionali, anche per gli sportivi. Attualmente, la Commissione e il Parlamento Europeo stanno valutando ulteriori inasprimenti normativi per colmare presunte lacune, spinti dalle reazioni emotive a recenti episodi di cronaca nera avvenuti in alcuni Stati membri. Per il legislatore Europeo, il possesso civile è una questione di “ordine pubblico interno”, non di “difesa della patria”. A differenza degli Stati Uniti, dove il Secondo Emendamento lega esplicitamente il diritto di possedere armi alla necessità di una “milizia ben regolamentata” e alla difesa contro la tirannia, in Europa non esiste alcun fondamento giuridico o culturale simile.
In Italia e nella maggior parte dei Paesi UE, il possesso di un’arma non è un diritto legato alla cittadinanza, ma una concessione amministrativa revocabile, concessa solo a chi dimostra di non essere pericoloso e di avere un motivo valido (sport o caccia). L’idea del “cittadino in armi” che difende il territorio è vista dalle istituzioni come un fattore di rischio e destabilizzazione, non come una risorsa. L’industria delle armi Italiana ed Europea (con colossi come Leonardo o Beretta) trae la stragrande maggioranza dei suoi profitti da contratti governativi, militari e di polizia. Il mercato civile rappresenta una frazione minima del fatturato. Dal punto di vista delle lobby industriali e dei governi, è molto più redditizio e sicuro vendere migliaia di fucili a un singolo ministero della difesa straniero che gestire le complessità normative, assicurative e politiche della vendita a migliaia di privati cittadini.
Il ragionamento “più difesa = più armi per tutti” è un errore di categoria. Il riarmo è una risposta a minacce geostrategiche esterne (conflitti tra Stati, tensioni internazionali) e viene gestito esclusivamente dagli Stati attraverso gruppi militari nazionalizzati. Le leggi sul possesso di armi, invece, rispondono alla logica della sicurezza interna e della prevenzione del crimine.
Il risultato è il paradosso evidente: lo Stato spende centinaia di miliardi per armare le proprie forze, ma contemporaneamente rende sempre più difficile per un cittadino onesto possedere legalmente anche solo un’arma sportiva o un coltellino multiuso, perché le due politiche sono guidate da logiche, ministeri e obiettivi completamente diversi.

Alla luce di tutto questo possiamo immaginare il futuro dello sport del tiro. In un Europa destinata a riarmarsi e fare la furtuna di industriali armieri, i quali non hanno alcun interesse a difendere la categoria sportiva dei loro acquirenti perchè infinitamente pochi rispetto ai contratti Nazionali, gli sportivi e possessori di armi saranno sempre più soli e senza alcuna forza, ne’ politica ne’ di voto.
Ormai in numero sempre più esiguo, i possessori di armi si stanno avviando al declino. Incalzati dalle norme sempre più stringenti e dalle Ammnistrazioni sempre più oppressive, finiranno per cedere ma solo perchè saranno lasciati soli.

Ma il futuro del tiro sportivo in Italia si trova a un bivio cruciale. La disciplina non scomparirà del tutto, ma è destinata a trasformarsi profondamente, sospesa tra riforme istituzionali controverse, la necessità di un ricambio generazionale e la continua lotta contro lo stigma culturale dello “sport cattivo”.
Il futuro immediato del tiro a segno è legato a doppio filo all’Articolo 8 del recente Decreto-Legge Sport (n. 108 del giugno 2026), che impone un riordino dell’Unione Italiana Tiro a Segno (UITS). L’obiettivo dichiarato del legislatore è separare le funzioni istituzionali da quelle sportive per modernizzare la gestione. Tuttavia, questa riforma ha scatenato forti polemiche: centinaia di sezioni territoriali storiche hanno alzato la voce, avvertendo che l’eccessiva burocratizzazione e i nuovi requisiti rischiano di portare alla chiusura di molti poligoni locali, privando il territorio di presidi sportivi e di sicurezza. Parallelamente, il CONI sta valutando da tempo una possibile fusione tra UITS (tiro a segno) e FITAV (tiro a volo) per creare una federazione unica, più efficiente ma che potrebbe omologare due anime diverse dello sport sapendo però che il tiro a volo contiene l’anima dei cacciatori e da sempre, le sue casse, hanno buone fondi.
La base dei praticanti è storicamente invecchiata, ma il movimento sta investendo pesantemente per attrarre i giovani, che sono la chiave per la sopravvivenza del settore. Sono nati progetti specifici come “Beretta NextGen” o il “Progetto Neofitav”, pensati per individuare talenti, offrire servizi gratuiti di avviamento e garantire continuità ai risultati internazionali.
Le discipline in maggiore crescita sono quelle percepite come più “dinamiche” o accessibili, come il Tiro Dinamico Sportivo (FITDS) e il tiro con armi ad aria compressa (10 metri), che richiedono spazi più contenuti, hanno un impatto ambientale nullo e sono più facili da proporre in contesti scolastici o urbani e di sicurezza collettiva.

Non ci si deve aspettare un’allentamento generale delle leggi sulle armi per i cittadini comuni, in linea con la tendenza Europea di “sicurezza preventiva”. Tuttavia, il futuro potrebbe riservare un percorso agevolato e più chiaro per gli atleti agonisti tesserati. Le federazioni stanno spingendo per ottenere che il tesseramento sportivo e la frequenza certificata ai poligoni siano riconosciuti dalle Questure come titolo sufficiente per il rinnovo delle licenze, riducendo quella discrezionalità burocratica che oggi scoraggia molti praticanti. Il tiro sportivo in Italia non diventerà uno sport di massa, ma ha le carte in regola per evolversi in una nicchia di eccellenza: più professionale, più tecnologica (con l’uso crescente di simulatori e sistemi di punteggio elettronici) e più focalizzata sulla sicurezza. La vera minaccia non è la mancanza di interesse, ma il rischio che una riforma calata dall’alto, senza ascoltare le sezioni territoriali, possa spezzare la catena di trasmissione che porta i giovani dai poligoni locali alle pedane olimpiche.

In tutto questo avrete notato l’assenza di qualsiasi associazione di sportivi.
Queste, impegnate a carattere locale per la salvaguardia dello sport del tiro, poco possono contro il sistema. Solo alcune si distinguono per un impegno a carattere nazionale ma con grande sfortuna, non riescono a emergere, non tutti i possessori di armi si iscrivono a una associazione e non tutti sono disposti a lottare a viso scoperto per il loro porto d’armi e le loro armi e come detto gli industriali delle armi hanno altri traguardi, non sono interessati al mercato civile che quì da noi conta pochi clienti, questo mercato è ormai nelle mani degli importatori che innondano il Paese della produzione estera.